土壤修復到什么(me)程度才算安(an)全?這是一個老生常談的問題(ti)，其討論(lun)(lun)和爭論(lun)(lun)正(zheng)如當前歐美國家正(zheng)在播(bo)放的圣誕(dan)歌(ge)：年復一年，都是不變的。  

美國在上個世紀的(de)(de)90年(nian)(nian)代對(dui)此展開(kai)過(guo)大(da)討論(lun)，其他國家(jia)也(ye)根據自己的(de)(de)國情(qing)提出(chu)了多種(zhong)方法來確(que)定土壤修復目(mu)標值。自2014年(nian)(nian)起，我國可(ke)能是(shi)全(quan)世界唯一的(de)(de)國家(jia)明文規定只能用“基(ji)于每個場地風險評估計算”方法計算確(que)定修復目(mu)標值。這(zhe)在起初看起來有可(ke)能是(shi)符合(he)國情(qing)或者正確(que)的(de)(de)，而(er)且邏輯(ji)上很能讓人理解和接受，但(dan)是(shi)經過(guo)幾年(nian)(nian)的(de)(de)實踐，結(jie)果卻不如人意。  

某(mou)個(ge)場地的調查評估報告(gao)顯示，10個(ge)指(zhi)標的8個(ge)風險評估計算值(zhi)小(xiao)(xiao)于(yu)北京篩(shai)選值(zhi)，其中(zhong)5個(ge)是(shi)數量(liang)級的小(xiao)(xiao)并最小(xiao)(xiao)到(dao)2個(ge)數量(liang)級，其他2個(ge)高(gao)于(yu)北京篩(shai)選值(zhi)且有一個(ge)是(shi)高(gao)兩(liang)個(ge)數量(liang)級。有趣(qu)的是(shi)，最后(hou)10個(ge)指(zhi)標都(dou)采用北京篩(shai)選值(zhi)作為修(xiu)復目標值(zhi)。  

那么需(xu)要(yao)(yao)面(mian)對的(de)就(jiu)是風(feng)險評估(gu)計(ji)算(suan)值(zhi)還有無必要(yao)(yao)的(de)問題(ti)。上(shang)述案例并不是個案，據國(guo)內一知名專(zhuan)家(jia)透露(lu)，其所經(jing)歷的(de)場(chang)地最多只有30%采用(yong)了風(feng)險評估(gu)計(ji)算(suan)值(zhi)作為場(chang)地修復目(mu)標值(zhi)，而且只有在風(feng)險評估(gu)計(ji)算(suan)值(zhi)大于篩選值(zhi)的(de)情況。另(ling)外一名專(zhuan)家(jia)更(geng)是直接表示，風(feng)險評估(gu)計(ji)算(suan)值(zhi)確(que)實沒啥用(yong)處(chu)。  

根(gen)據風(feng)險評(ping)估(gu)的(de)方(fang)法(fa)學，篩(shai)(shai)選值是(shi)比較保(bao)守的(de)，如果超過70%的(de)風(feng)險評(ping)估(gu)計算(suan)值都小于篩(shai)(shai)選值且(qie)大多是(shi)數量級的(de)小，那到底(di)是(shi)哪里出了問(wen)題呢?  

還(huan)有，如果采用(yong)風險評估(gu)計算值作(zuo)為(wei)修復(fu)目標值，恐怕容易產生過度(du)修復(fu)問題(ti)，而這(zhe)個問題(ti)過去一直被(bei)認(ren)為(wei)是“一刀切”才會導致的。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環保網”

相關文章